التشاور أم الحوار؟

في الحياة السياسية، مصطلحان أساسيان لممارسة السلطة بهدوء هما: التشاور والحوار.
وبطبيعة الحال، فإن رئيس الجمهورية حر في تنظيم مشاورات مع قادة الأحزاب التي تدعمه أو لا تدعمه، ومع قادة الرأي ومع الشخصيات السياسية الهامة بشأن المواضيع المعتادة، لاكتساب أفضل وسيلة لتحقيق تطلعات الشعب.
فيما يتعلق بالحوار، إنه مسألة أخرى تمامًا. ويصبح الحوار ضرورة قصوى لتلافي أزمة كبرى فرضتها ظروف استثنائية تتطلب توافقا واسعا من أهل الرأي والحكمة لضمان الاستقرار الوطني.
ومن الواضح أن الغرض من المشاورات هو الحصول على رأي استشاري غير ملزم، في حين أن الهدف من الحوار هو التوصل إلى حلول توافقية سياسية بين الجانبين المتعارضين بغية الوصول إلى اتفاق. وفي الحالة الأولى، يكون المحاورون في الأساس حلفاء؛ وفي الحالة الثانية، هم خصوم ومنافسون.
من ناحية أخرى، هناك أغلبية برلمانية تدعم الحكومة، وعلى نطاق أوسع، هناك أغلبية تدعم رئيس الجمهورية.
وإذا عارض النواب، على سبيل المثال، سياسة رئيس الوزراء، فلديهم القدرة على تقديم اقتراح حجب الثقة. لذلك عندما تفتقد الثقة بين الحكومة والأغلبية البرلمانية، تسقط الحكومة بعد التصويت بحجب الثقة، ولكن ليس عن رئيس الجمهورية غير المسؤول أمام البرلمان.
ومع ذلك، في حال انتصار المعارضة في الانتخابات التشريعية، فيمكن إجبار رئيس الجمهورية على التعايش، أي إدارة البلاد مع معارضته.
الأسئلة:
هل تعاني موريتانيا من أزمة وجود؟
هل خسر الرئيس الغزواني الأغلبية البرلمانية؟
وعليه عندما تكون المعارضة أقلية، لا يمكنها عرقلة إرادة رئيس الجمهورية أو إجباره على التفاوض بهدف الحصول على مكاسب سياسية.
وبعبارة بسيطة، يتمتع رئيس الجمهورية بحرية الاقتصار على المشاورات السياسية من اجل فعالية أكثر. وإذا فضل الحوار، فهذا خياره وهو صاحب السيادة.
اعل ولد اصنيبه